.svg)
Kenyataan akhbar Plaintif
Daripada Siti Nafirah binti Siman (Plaintif), telah mendapat kelulusan oleh Messrs Roxana & Co
No. Kes Mahkamah Tinggi BKI-2NCvC-101/10-2018 ⤤
Januari 2020
September 2019
Julai 2019
Oktober 2018
Tuntutan di Mahkamah Tinggi
Ucapan Plaintif
Garis Masa Mahkamah
Key Legal Definitions
January 2020 — Laporan Terkini Mahkamah Tinggi
Kes litigasi kepentingan awam Siti Nafirah, Plaintif berumur 20 tahun, akan didengar tidak lama lagi, menurut catatan Mahkamah Tinggi dalam Sebutan pada hujung Disember.
Ke 21.1.2020 untuk Sebutan akan datang pada jam 9 pagi. Tarikh perbicaraan pada 4-6 & 8 Mei 2020.
— Mahkamah Tinggi Sabah & Sarawak pada 23 Disember 2019 (diterjemahkan)
Asal Bahasa Inggeris
To 21.1.2020 for further Mention at 9am. Trial dates on 4-6 & 8 May 2020.
— High Court of Sabah & Sarawak on 23 December 2019
Oleh itu, 4 Mei – 6 Mei 2020 dan 8 Mei 2020 telah ditetapkan Mahkamah Tinggi sebagai TARIKH PERBICARAAN. Mahkamah Tinggi juga telah menetapkan 21 Jan 2020 sebagai pengurusan kes prabicara yang terakhir.
Siti Nafirah menanti-nantikan dengan penuh keyakinan dan bersemangat untuk bermulanya perbicaraan di Mahkamah Tinggi, agar dia dapat membuktikan dakwaannya terhadap ketujuh-tujuh Defendan ini dan semua pegawai di bawah mereka di mahkamah undang-undang.
Litigasi kepentingan awam secara sistematik meruntuhkan tembok ketidakadilan yang dibina untuk menindas golongan lemah dalam masyarakat, dengan itu memancarkan cahaya di sudut-sudut gelap. Baru-baru ini, Mahkamah Tinggi membuat keputusan yang berpihak kepada Plaintif Siti Nafirah, yang menang dalam dua permohonan interlokutori Mahkamah Tinggi (Penzahiran; Butir Lanjut dan Jelas) serta mencapai hampir seluruh kemenangan apabila Mahkamah Tinggi menolak Permohonan Pembatalan oleh Defendan.
Sekolah ialah tempat untuk guru mengajar, murid belajar. Tetapi, dengan adanya guru yang menafikan hak pendidikan dan pengetua yang sanggup menipu demi menjaga reputasi diri, hak pendidikan, impian dan harapan kami dimusnahkan begitu sahaja.
...
Sudah tiba masanya untuk mengakhiri budaya ini. Saya mahu setiap sekolah memberikan pendidikan yang terbaik kepada pelajar. Jika ada guru tidak masuk kelas, hal ini mesti diselesaikan dengan segera. Teachers lose nothing if they don’t teach; students lose everything if they don’t learn. Budaya takut bersuara ini mesti berakhir.
— Siti Nafirah, Plaintif berumur 18 tahun pada 31 Oktober 2018
Dakwaan Siti Nafirah terhadap ketujuh-tujuh Defendan ini, bermula daripada sebuah sekolah tepi pantai di Kota Belud, Sabah hingga jabatan-jabatan Kementerian di Putrajaya, termasuk (tetapi tidak terhad kepada) salah guna kuasa dalam jawatan awam, ketidakhadiran guru secara ekstrim, pelanggaran Perlembagaan, dan pelanggaran kewajipan statutori dalam Kementerian Pendidikan Malaysia. Semua dakwaan ini akan dipaparkan dalam perbicaraan penuh dan awam di Mahkamah Tinggi Kota Kinabalu, Sabah, Malaysia.
Tarikh-tarikh penting akan datang
- Sebutan Mahkamah Tinggi yang ketujuh diadakan pada hari Isnin, 23 Disember 2019.
- Tarikh untuk Pengurusan Kes Prabicara Terakhir ditetapkan pada hari Selasa, 21 Januari 2020.
- Perbicaraan Mahkamah Tinggi akan bermula pada hari Isnin, 4 Mei; Selasa, 5 Mei; Rabu, 6 Mei; dan Jumaat, 8 Mei 2020.
Tarikh perbicaraan Mahkamah Tinggi sudah ditetapkan: 4 Mei – 6 Mei 2020 dan 8 Mei 2020.
September 2019 — Laporan Terkini Mahkamah Tinggi
Dalam kemenangan besar untuk kali kedua, Siti Nafirah binti Siman, Plaintif berumur 19 tahun, sekali lagi berjaya di Mahkamah Tinggi: Hakim Mahkamah Tinggi YA Tuan Ismail bin Brahim menolak permohonan pembatalan oleh Defendan. Namun begitu, Mahkamah Tinggi membatalkan Defendan ke-3 SMK Taun Gusi sebagai Defendan yang dinamakan.
Ketujuh-tujuh Defendan yang lain dikekalkan, termasuk (1) Jainal Jamran, guru yang didakwa tidak hadir selama tujuh bulan, (2) Hj. Suid bin Hj. Hanapi, guru besar SMK Taun Gusi, (4) Pegawai Pendidikan Daerah Kota Belud, (5) Pengarah Jabatan Pendidikan Negeri Sabah, (6) Ketua Pengarah Pelajaran Malaysia, (7) Menteri Pendidikan, dan (8) Kerajaan Malaysia.
Mahkamah tidak akan membatalkan permohonan tetapi membenarkan Defendan ke-3 dibatalkan daripada menjadi salah satu Defendan. Perintah kos tidak akan dikenakan.
— Mahkamah Tinggi Sabah & Sarawak pada 23 Disember 2019 (diterjemahkan)
Asal Bahasa Inggeris
The Court will not strike out the application but however allow the 3rd Defendant to be struck out as one of the Defendant . There shall be no order as costs.
— High Court of Sabah & Sarawak Ruling on 4 September 2019
Keputusan ini menandakan bermulanya pengakhiran pengurusan kes prabicara. Pihak Defendan mempunyai masa 30 hari dari keputusan ini untuk mengemukakan rayuan terhadap penolakan permohonan pembatalan di Mahkamah Rayuan. (nota editor: tidak ada rayuan yang difailkan).
Tanpa sebarang penangguhan lagi, litigasi kepentingan awam Siti Nafirah terhadap ketidakhadiran guru secara ekstrim, pelanggaran kewajipan statutori, dan salah guna kuasa dalam jawatan awam di Kementerian Pendidikan Malaysia akan diteruskan ke perbicaraan penuh Mahkamah Tinggi di Kota Kinabalu, Sabah.
Merujuk kepada Julai 2019 — Laporan Terkini Mahkamah Tinggi, Pihak Defendan terpaksa akur kepada Keputusan Mahkamah Tinggi dan Perintah Mahkamah. Siti Nafirah, Plaintif, kini mempunyai bukti kerajaan daripada Penzahiran yang tidak dikemukakan secara sukarela oleh pihak Defendan kepada Mahkamah Tinggi sebelum ini dalam pengurusan kes prabicara. Begitu juga, Plaintif kini mempunyai Butir Lanjut & Jelas (Further & Better Particulars) yang dituntut daripada Defendan (daripada Keputusan Mahkamah Tinggi & Perintah Mahkamah yang sama dengan Penzahiran).
Tarikh-tarikh penting akan datang
- Sebutan Mahkamah Tinggi yang kelima diadakan pada hari Khamis, 10 Oktober 2019.
- Sebutan Mahkamah Tinggi yang keenam diadakan pada hari Khamis, 14 November 2019.
- Sebutan Mahkamah Tinggi yang ketujuh dijadualkan pada hari Isnin, 23 Disember 2019.
Tidak ada tarikh perbicaraan yang ditetapkan.
Julai 2019 — Laporan Terkini Mahkamah Tinggi
Dalam keputusan pertama Mahkamah Tinggi bagi kes ini—selepas empat kali sebutan Mahkamah Tinggi dan lima kali pendengaran Mahkamah Tinggi—Plaintif berumur 19 tahun, Siti Nafirah binti Siman, telah berjaya dalam kedua-dua Permohonan Interlokutori di Mahkamah Tinggi Sabah & Sarawak terhadap lapan (8) Defendan.
Membenarkan permohonan untuk Lampiran 19 dan Lampiran 17. Kos permohonan ialah kos mengikut kausa (costs in the cause).
— Keputusan Mahkamah Tinggi Sabah & Sarawak pada 18 Julai 2019 (diterjemahkan)
Asal Bahasa Inggeris
Allowing both applications for Enclosure 19 and Enclosure 17. The costs of the applications shall be costs in the cause.
— High Court of Sabah & Sarawak Ruling on 18 July 2019
Keputusan Hakim Mahkamah Tinggi YA Tuan Ismail bin Brahim terhadap lapan Defendan:
- Membenarkan Permohonan Interlokutori Plaintif bagi PENZAHIRAN (Lampiran 17) untuk bukti yang TIDAK diberikan oleh pihak Defendan secara sukarela;
- Membenarkan Permohonan Interlokutori Plaintif bagi BUTIR LANJUT DAN JELAS (Lampiran 19);
- Menetapkan kos Permohonan sebagai kos mengikut kausa (costs in the cause).
Tarikh-tarikh penting akan datang
- Sementara itu, pihak Defendan memulakan Permohonan untuk membatalkan litigasi kepentingan awam ini terhadap mereka di Mahkamah Tinggi. Permohonan Defendan difailkan di bawah Kaedah-kaedah Mahkamah 2012, O. 18 r. 19; keputusan terhadap Permohonan Defendan daripada Mahkamah Tinggi dijangka akan diketahui pada 4 September 2019 jam 9 pagi.
Tidak ada tarikh perbicaraan yang ditetapkan.
Oktober 2018 — Tuntutan di Mahkamah Tinggi
BAHASA MALAYSIA — Tujuh bulan tanpa guru: pengetua, pegawai-pegawai Kementerian Pendidikan melanggar kewajipan statutori, menjadi kes Mahkamah Tinggi
Daerah Kota Belud merupakan salah satu daerah yang paling miskin di Malaysia
30 Oktober 2018
- SMK Taun Gusi terletak di Kota Belud, Sabah, sebuah daerah pinggir laut; sekolah ini terletak kurang daripada 5 km dari laut dan kurang daripada 90 minit perjalanan dari Kota Kinabalu, iaitu kota terbesar negeri itu dan juga ibu negeri
- Pemberitahuan berkali-kali telah dihantar secara berperingkat kepada pegawai-pegawai pendidikan peringkat daerah, negeri, dan kebangsaan sepanjang tempoh tujuh bulan ketidakhadiran guru (bermula pada bulan Mac, bulan kedua ketidakhadiran)
- Pada hujung tahun, “langkah-langkah positif” telah diambil oleh guru, pengetua, Pengawai Pendidikan Daerah Kota Belud, dan Jabatan Pendidikan Negeri Sabah untuk menyembunyikan ketidakhadiran tujuh bulan
- Remedi Mahkahmah Tinggi berfokus pada pengisytiharan; bertujuan untuk menamatkan amalan dan budaya takut dan berdiam diri di sekolah-sekolah sedemikian demi generasi pelajar yang seterusnya
KOTA BELUD, Malaysia — Menerusi satu kes litigasi kepentingan awam yang difailkan di Mahkamah Tinggi Sabah & Sarawak, Siti Nafirah binti Siman yang berusia 18 tahun, seorang penduduk asli Kota Belud, Sabah, bangkit mempertahankan hak anak-anak yang tidak berupaya berbuat demikian agar kegagalan dari segi integriti dan sikap bertanggungjawab dalam sistem pendidikan dapat dibetulkan. Baru-baru ini Institut Penyelidikan Khazanah (Khazanah Research Institute) mengeluarkan laporan yang menunjukkan bahawa wujudnya 3 tahun pendidikan yang sia-sia di sekolah-sekolah Malaysia disebabkan kualiti pendidikan yang rendah: kes ini ialah satu lagi contoh yang mencerminkan jurang pendidikan yang semakin luas antara sekolah di Malaysia.1
Nafirah dan bekas rakan sekelasnya tinggal di salah satu daerah yang paling miskin di Malaysia. Kota Belud, sebuah kawasan pinggir laut, berada pada tangga ke-134 daripada 158 daerah dan negeri persekutuan dalam median pendapatan rumah tangga. Kota Belud juga antara daerah yang mempunyai kadar kemiskinan tertinggi (15 kali daripada purata negara yang bernilai 0.4%) dan mempunyai tahap kesamaan pendapatan yang tertinggi di Sabah. 2 Bagi Nafirah dan kelasnya, SMK Taun Gusi menjadi satu-satunya harapan mereka untuk melepaskan diri daripada kitar kemiskinan.
Nafirah berumur lima belas tahun ketika peristiwa yang tercatat dalam writ ini berlaku. Bapa Nafirah meninggal dunia semasa dia berumur tujuh tahun dan sebagai anak bongsu, dia merupakan satu-satunya anak perempuan antara lima orang adik-beradik. Dia berasal dari Kg. Sembirai di Kota Belud; ketika dia berusia empat tahun, keluarganya berpindah ke Kg. Jawi-jawi, sebuah kampung yang bersebelahan dengan SMK Taun Gusi dan SK Taun Gusi, untuk tinggal berdekatan dengan sekolah di bawah jagaan neneknya.
Keluarga semua pelajar ini, termasuk keluarga Plaintif, telah berpuluh-puluh tahun membuat persiapan untuk anak-anak demi masa depan mereka yang lebih cerah. Mereka rela membuat pengorbanan besar demi secebis peluang agar kehidupan anak-anak moga-moga lebih baik daripada keadaan mereka. Dalam kisah sejarah keluarga kebanyakan orang ini, terdapatnya seseorang ahli keluarga yang menempuh segala rintangan yang mustahil diatasi sehingga mencapai kejayaan dan merintis jalan kemakmuran untuk anak cucu mereka. Bagi individu-individu yang menemui peluang sedemikian yang hanya datang sekali dalam satu generasi, selalunya pendidikanlah yang menjadi kunci. Dalam kes Plaintif kita, hak inilah yang telah dinafikan oleh pihak yang diamanatkan untuk memelihara hak pendidikan jauh melebihi kepentingan peribadi, dan untuk bertindak dengan integriti dan sikap bertanggungjawab.
Nota Kaki:
1. Khazanah Research Institute, The State of Households 2018: Different Realities, October 2018.
2. Department of Statistics Malaysia, 2016.
.svg)
Ringkasan Tuntutan (PDF) ⤤
.svg)
Oktober 2018 — Ucapan Plaintif
"Lebih memburukkan keadaan, guru ini dilindungi oleh pihak sekolah."
Kenyataan media untuk media antarabangsa daripada Siti Nafirah tentang pemfailan kes beliau di Mahkamah Tinggi Sabah & Sarawak. Kes ini merupakan mercu bagi kes berkepentingan awam dalam sistem pendidikan di Malaysia
KOTA BELUD, Malaysia | 7 August 2019
- Kenyataan media ini dikeluarkan oleh Siti Nafirah sehari selepas penyerahan surat saman pada penghujung Oktober 2018. Kenyataan ini telah terlebih dahulu mendapat kelulusan daripada pasukan peguam Siti Nafirah.
- Bahasa Malaysia telah digunakan dalam kenyataan media ini.
Pada tahun 2015, saya merupakan salah seorang pelajar Tingkatan 4 Perdagangan yang dianiayai oleh guru B.Inggeris kami yang tidak masuk kelas dari bulan Februari sehingga bulan Oktober. Saya dan kawan-kawan lain sangat tertekan pada ketika itu kerana kami takut kami akan gagal dalam peperiksaan. Kami mahu belajar. Kami sentiasa menanti kehadiran guru Bahasa Inggeris kami masuk kelas mengajar. Pernah sekali kerana terdesak, kami cuba mencari guru ganti untuk mengajar kami. Sehinggalah sebelum peperiksaan akhir tahun bermula, guru tersebut masuk kelas semula setelah berbulan-bulan kami ditinggalkan.
Hari ini, saya bangkit mengangkat suara generasi kami yang didiamkan selama ini. Saya mewakili generasi pelajar menyeru kepada semua pelajar di Malaysia agar berani mempertahankan hak pendidikan mereka tanpa rasa takut dan gentar. Sekolah ialah tempat untuk guru mengajar, murid belajar. Tetapi, dengan adanya guru yang menafikan hak pendidikan dan pengetua yang sanggup menipu demi menjaga reputasi diri, hak pendidikan, impian dan harapan kami dimusnahkan begitu sahaja. Di peringkat negara, saya berharap hak pendidikan setiap pelajar di seluruh Malaysia diutamakan. Jangan pernah berlaku lagi penganiayaan seperti ini. Apabila guru tidak masuk kelas, ia menghancurkan pendidikan dan masa depan kami.
Saya ingin tegaskan di sini. Saya sayangkan semua guru yang bekerja keras mendidik dan mengajar kami. Saya sangat hargai pengorbanan cikgu-cikgu saya. Kami semua perlukan guru-guru yang prihatin dan berdedikasi seperti anda semua. Kekesalan saya ialah guru yang mencuri hak kami, yang tidak mengajar kami dengan baik sehingga kami gagal dalam peperiksaan. Lebih memburukkan keadaan, guru ini dilindungi oleh pihak sekolah. Tidak ada tindakan dikenakan. Guru ini masih bertugas di sekolah tersebut dan masih tidak masuk kelas mengajar. Mengapa pihak sekolah mendiamkan kes ini walaupun memang jelas hak pendidikan kami dicuri? Di mana akauntabiliti semua pihak dalam kes kami? Mengapa pengetua tidak mengambil tindakan? Mengapa pihak PPD membiarkan kami? Mengapa JPN berdiam diri?
Pendidikan berkualiti adalah harapan kami untuk mengubah kemiskinan. Di SMK Taun Gusi, kebanyakan pelajar datang dari keluarga susah. Di sekolah itu juga, kebanyakan guru pernah merasai kesengsaraan dan kemiskinan semasa mereka menjadi pelajar seperti kami. Kini, mereka semua berjaya dan hidup mereka lebih senang kerana mereka menerima pendidikan yang baik. Kepada guru yang menganiayai kami, yang mencuri hak pendidikan kami, kami juga mahu belajar. Kami juga ingin berjaya dan memperbaiki kehidupan kami sekeluarga.
Sudah tiba masanya untuk mengakhiri budaya ini. Saya mahu setiap sekolah memberikan pendidikan yang terbaik kepada pelajar. Jika ada guru tidak masuk kelas, hal ini mesti diselesaikan dengan segera. Teachers lose nothing if they don’t teach; students lose everything if they don’t learn. Budaya takut bersuara ini mesti berakhir.
Tanpa guru, kami tidak boleh berjaya, kami gagal mencapai cita-cita kami. Tanpa guru, kami hilang arah, kami hilang pendidikan. Tanpa pendidikan, hidup kami hina dan tiada makna.
Demi masa depan generasi kami, apa lagi yang lebih penting daripada guru berada dalam kelas mengajar?
— Siti Nafirah binti Siman, Plaintif yang berumur 18 tahun
Key Legal Definitions
provided as-is | dalam Bahsa Inggeris sahaja
Interlocutory applications
In the course of proceedings, parties may file various applications in court to seek various relief and orders from the court which could provide temporary relief pending disposal of the matter at trial, to assist that party in preparation of its case leading to trial or to even settle the dispute by consent.
— LexisNexis' Practical Guidance Malaysia Dispute Resolution series: "Applications—overview". Author: LexisNexis. Direct link to this source ⤤.
Interlocutory application
In the interim period, there are various applications that could be made by one party or the other to strengthen its position or weaken the other party’s position.
Otherwise one party may seek particulars of the claim or defence from the other. On other occasions, specific information may be sought through interrogatories. Yet in other cases, steps may be taken to get the other side to disclose documents.
— The Malaysian Bar Members' Opinions and Comments: "Articles of Law — long process". Author: Bhag Singh. 25 November 2008. Direct link to this source ⤤.
An Interlocutory Application for DISCOVERY
Documents subject to discovery
A court can order the discovery of the following documents (order 24, rule 3(1), Rules of Court 2012 (ROC)):
- Documents that the party relies on or will rely on.
- Documents that could adversely affect the party's case, adversely affect another party's case or support another party's case.
Discovery is ordered for relevant documents. An order for discovery is subject to the the test of "necessity". The ROC does not provide a specific period of time within which discovery must take place. This is handled through courts' directions during the case management meeting, and will depend on the volume and complexity of the documents involved.
Failure to make discovery
In the case of failure to comply with a discovery order, the court has wide discretionary powers to (order 24, rule 16, ROC):
- Dismiss the claimant's action if the claimant fails to make discovery.
- Strike out the defendant's defence if the defendant fails to make discovery.
- Make a judgment in default of discovery by the defendant
...
Other non-disclosure situations
Confidential documents must be disclosed if they are relevant, except where such disclosure is prohibited by law. Privilege does not apply to confidential documents. The court can allow confidential documents to be redacted or produced for limited viewing.
— Thomson Reuter's Practical Law series: "Litigation and Enforcement in Malaysia : Overview ". Author: Shanti Mogan of Shearn Delamore & Co. Law stated as at 01-Nov-2015. Direct link to this source ⤤.
An Interlocutory Application for FURTHER & BETTER PARTICULARS
Request for further information—overview
There are two circumstances wherein the Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012) allows you to obtain further information from the other party to an action.
The first situation is when the other party serves on you a pleading that fails to set out their case with adequate details and clarity. The appropriate mode of discovery in such a situation is to request for further and better particulars.
The second situation is when you wish to obtain admissions of facts from the other party in order to minimise the issues to be tried and make your burden of proof easier. The proper means of discovery in such a situation is to serve interrogatories.
Request for further and better particulars
Order 18, rule 12(1) of the Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012), requires the pleadings in an action to contain the necessary particulars of any claim, defence or any other matter pleaded. The case of Dato’ Seri Dr Ling Liong Sik v Krishna Kumar s/o Sivasubramaniam [2002] 2 MLJ 278 ⤤ held that the purpose of this requirement is for both parties to have a full understanding of the other party’s position so that neither party is taken by surprise at the trial.
The Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012), O 18, r 12(5) states that request for further and better particulars will normally be made as soon as after a pleading is served. However, an order for further and better particulars will not be made before service of the defence, unless the court orders otherwise.
According to the Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012), O 18, r 12(6), you must make a request for further and better particulars by letter before applying to the court for an order. The further and better particulars requested or ordered and supplied must be served in accordance with Form 31 as laid down by the Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012), O 18, r 12(7).
In general, you must supply the requested particulars if the response would undoubtedly form part of your client’s pleadings. However, there may be valid reasons why you cannot or must not respond. If you object to the other party’s request, you must notify them promptly with reasons for your objection within the time frame given in the request.
If the other party fails to respond to your request within the time frame given in the request or the response is inadequate, you may apply to the court for an order for further and better particulars following the Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012), O 18, r 12(3). The court struck out the pleadings of the party failing to comply with an order in the case of Mirzan bin Mahathir v Star Papyrus Sdn Bhd [2000] 6 MLJ 29 ⤤.
(emphasis ours)
Interrogatories
Pursuant to the Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012), O 26, r 1(1), you may apply to the court in Form 44 for an order to serve on the other party interrogatories in relation to any matter in question. The Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012), O 26, r 1(2) requires the application to be accompanied by a copy of the proposed interrogatories in Form 45.
The court may then make an order using Form 46 requiring the interrogated party to answer the interrogatories by affidavit in Form 47 within a specified period of time.
The court has the discretion under the Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012), O 26, r 1(3) to allow or disallow interrogatories. The court will only allow the interrogatories if the objective is to obtain admissions of facts for disposing fairly of the cause or matter, or saving costs.
It must be noted that leave of the court is not required where the interrogatories are made before the close of pleadings as stated in the Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012), O 26, r 2. The case of Shum Kai Cheong v See Too Woon Yee [1998] 4 MLJ 155 ⤤ confirms that interrogatories are as of right if made before the close of pleadings. However, leave of the court is a requisite condition where the interrogatories are made after the close of pleadings. The party must explain the filing of the application for interrogatories after the close of pleadings. The case of Yew Yin Lai v Teo Meng Hai & Anor [2007] 4 MLJ 703 ⤤ held that absence of any explanation for the delay is fatal to the application.
The Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012), O 26, r 3 governs the situation where the interrogated party is a corporate or unincorporated body. Such interrogatories must be answered by an individual member or officer who is sufficiently familiar with the facts in issue. If more than one person is required to answer the interrogatories, it would be prudent to include a note at the end of the interrogatories in relation to that.
The course of action to be followed where the interrogated party answers the interrogatories insufficiently is contingent on whether the interrogatories have been served with or without an order of the court.
If the interrogated party fails to comply with an order, the court may dismiss the action or strike out the defence and enter judgment accordingly under the Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012), O 26, r 7. In addition, the court may make an order for committal.
— Thomson Reuter's Practical Law series: "Litigation and Enforcement in Malaysia : Overview ". Author: Shanti Mogan of Shearn Delamore & Co. Law stated as at 01-Nov-2015. Direct link to this source ⤤.
"Costs in the cause"
The party in whose favour an order for costs is made at the conclusion of the cause or the matter in which the proceedings arise shall be entitled to his costs of the proceedings in respect of which such an order is made.
— Malaysia Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012). Direct link to this source ⤤.
Court Mention
A mention was given judicial consideration in the decision of Ger-Mal Sdn Bhd v Zulkifli Hassan & Anor [2001] 6 CLJ 376 where Suriyadi J said as follows:
"I need to add that even though the terminology of “mention” has no place in the Rules of the High Court 1980, courts have generally adverted to its usage not infrequently, due to its acceptability by the legal fraternity and the judicial system. In general, that word has been accepted to cover a date supplied by the court, specifically fixed to resolve certain questions, but certainly does not include a hearing date. To be more specific, a court may fix a mention date purposefully to obtain some feed back from the parties due to some reason or other, or for some other administrative reasons. In contradistinction, if a hearing date were supplied, it is universally accepted that on such a date a trial is anticipated (PP v. Ng Goh Weng[1978] 1 LNS 159; [1979] 1 MLJ 127; Chung Sow Mun v. TRR Kurup[1989] 3 MLJ cix). At that trial date there will be a final determination of the case, whereupon judgment may be given (Merlimau Pegoh Limited v. Collector of Land Revenue Jasin[1969] 248; Koperasi Serbaguna Cuepecs Tanggungan Bhd v. City Investments Sdn Bhd[1983] 1 LNS 13; [1983] 2 MLJ 33)."
— LoyarBurok: "Of Mentions and Mentioning on Behalf". Author: Fahri Azzat. 28 November 2008. Direct link to this source ⤤.
What Is a Court Mention?
For civil matters, this is typically a time allocated to the parties attending for the purposes of furthering the matter. Time spent appearing at a Court mention usually involves putting in place a timetable for the remainder of proceedings for parties to follow and abide by. It may also involve the following:
- filing of a defence
- exchanging of evidence
- dealing with preliminary issues
- or requests to move the matter to another Court
— Lawpath: "Blog: What is a Court Mention?". Author: Paul Taylor. 11 June 2019. Direct link to this source ⤤.
A mention of a case is the early part of the court’s due process to ensure all necessary documents and evidence are submitted.
— The Star Online: "Lim's case going for mention?". Author: Arnold Loh. 29 September 2016. Direct link to this source ⤤.
Court Hearing
Hearing of application
Generally, interlocutory applications will be heard by a judge in chambers unless otherwise provided in the Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012), O 32, r 11(1), any written law, practice directions or on the direction of the judge.
An application may also be heard by a registrar who is given the same powers as a judge in such applications under the Rules of Court 2012 (P.U. (A) 205/2012), O 32, r 9.
Prior to the hearing, it is good practice for parties to exhaust all affidavits and file their respective written submissions. During the hearing, parties may take the court through their submissions or highlight salient points therein. They may also make further oral arguments and reply to arguments put forward by the other party.
At the conclusion of the hearing, the court will either deliver its decision and make the necessary orders or adjourn to another date for decision.
— LexisNexis' Practical Guidance Malaysia Dispute Resolution series: "Applications—overview". Author: LexisNexis. Direct link to this source ⤤.